…
顿了顿，杨峰的话锋又转：
“
我们暂时先从整体上来看这三姐弟关于谋害何双喜和杜鹃的口供”
“刘招娣的口供显示，她除了不知道何双喜已经让陶强盛和陶立新滚蛋，还显示出她极可能不清楚刘静‘被抢劫’的具体时间，要不然她也不会在这一点上出现低级逻辑错误，暴露了她的口供不实”
“据此，我认为刘招娣对于何双喜、杜鹃的死亡经过及相关信息的了解最为不全面、不细致这也符合我们此前的推论，即刘招娣不存在杀害这两人的作案嫌疑”
“再来看刘媛媛的口供，她只知道何双喜雇了两个人来杀刘静，但这两个人叫什么名字、是干什么的，她却完全说不出来刘招娣对此也完全没有提及，应该也是不知情”
“但刘静呢？刘静不但知道何双喜找来的这两个人叫陶强盛、陶立新，还知道他们两个是建筑工人”
“所以，从这三姐弟所作口供的整体上来看，刘静对信息的掌握最为全面，刘媛媛次之，刘招娣最为粗糙”
“这也不难看出来，在‘信息共享’的这一过程中，刘静应该为信息源，刘媛媛是为中转站，刘招娣则是最后获取信息的那一个”
“他们在沟通交流的过程中，做不到像电脑那样，可以将数据信息复制粘贴，然后转发、接收，实现信息资源的‘零遗漏’共享，因而出现一些细节上的遗漏也就在所难免”
“刘静既然是
信息源，那他应该就是杀害何双喜和杜鹃的真凶况且，只有他一个人知道何双喜雇来的两个‘杀手’的姓名和职业，光凭此一点就能在很大程度上认定他的口供属实”
“按照先前所说，这三姐弟在编故事时，极可能在潜意识里恪守着‘只偷换真凶’的原则，对于已知的客观事实不会刻意歪曲或隐瞒刘媛媛根据自己知道的客观事实，把自己融进去，想要替刘静顶包，但他明显不知道那两个‘杀手’的相关情况
“凭此一点，又能排除刘媛媛和刘静共同作案杀害何双喜、杜鹃的可能”
“所以，杀了这两个人的真凶只有一个，就是刘静他杀了人以后，就打电话给刘媛媛，刘媛媛则向刘招娣求助，请她帮忙处理尸体”
“在这一过程中，刘静的作案过程和相关信息的传递出现了遗漏，就出现了我们现在看到的这一局面，三姐弟叙述的作案过程大致相同，但在一些细节上却略有差异”
“当然，正是这些毫不起眼的细微差异，才暴露出了真凶到底是谁”
接着，杨峰又看着王星：“至于你说杀害何双喜的当天，刘招娣声称自己拿了4张景区门票给刘静，让他带着老太太和两个小孩出门，刘媛媛的口供中也印证了这一点”
…
“刘招娣和刘媛媛的这一节口供为什么会一致？很简单啊，她