第二种，“报告”
它要求提出具有广泛意义的、重要的、新的研究成果，2500字左右，大约3页的篇幅，正文包括摘要、引言、最多四个图表和大约30篇参考文献，补充材料的要求同“研究文章”
这种“报告”的格式，有点类似于许秋平常写的Communication格式
在“研究文章”和“报告”中，《科学》要求材料和方法部分提供足够的细节，以便复制研究
此外，对于生命科学中涉及一种方法的论文，《科学》鼓励作者向他们的合作伙伴Bio-protocol《生物协议》提交一份详细的方案
《生物协议》是来自斯坦福大学的科研工作者，于2011年创办的一份专精于遴选、发表实验方案，需要同行评审的在线期刊
他们的目的打造一个开放获取与沟通的平台，分享高品质的实验方案，让生命科学的研究更高效，更具可重复性
这个还是蛮有意义的，就是不知道为什么限定在生命科学
大概是因为里面造假的论文比较多？
倒是不排除这个可能性，毕竟生命科学领域每年发表的高质量文章太多了
而基数比较大的话，即使造假的概率比较低，最终产生的绝对数量也会比较高
看新闻报道出来的学术造假事件，生命科学领域确实也是重灾区，甚至有院士牵涉其中
话说回来，其他领域为什么很少有院士牵涉进去？
因为很多领域没有院士
第三种，“评论”
它要求综述具有跨学科意义的最新发展，并突出未来的方向，6000字左右，正文包括摘要、概述主要主题的导言、简要副标题和重要未解决问题的概要，100篇左右的参考文献，4-6个图表
除了特刊的“评论”外，所有的“评论”现在都只在网上发表
也就是不会在纸质版的刊物上收录“评论”的全文，只会放550-600字的摘要，包括背景、进展和展望三个部分
大概也是因为篇幅太长了的缘故
而且，许秋估摸着《科学》的综述应该是大佬专属
反正他一般很少听到有人在《科学》上发综述，有机光伏领域他也没有看到过发表在《科学》上的综述
最后一种，“短评”
具体又分为了六类，包括“观点”（Perspectives）、“书籍或媒体评论”（BooksorMediaReviews）、“政策讨论”（PolicyForums）、“信件”（Letters）、“电子信件”（eLetters）、“技术评论”（TechnicalComments）
“观点”，1000字加1张图片，需要突出近期重大的科学进展，但不能主要讨论作者自己的工作，可以为一个领域内的发现提供背景，或者