差距还是比较夸张的
如果这个时候，通过自身重复性实验，或者第三方检测，就可以及时发现问题，进行改正
但假如既没有做重复性实验，又没有进行第三方检测，研究者也没有注意到数据的异常，或者注意到了异常却假装没有注意到，最终把数据整理成为了文章，发表了出去
要是发一发SCI三四区的小文章，可能还不会被人发现，因为这种期刊一般没什么人看
可如果是发《自然》、《科学》这类的顶刊，必然会有很多人看到，并去重复实验结果
假如别人一直重复不出来，就会有同行找你要原始数据，然后你一提供原始数据，同行很快就会知道这个数据存在问题，至少没有重复性实验
最终的结果就会被认为是学术造假，然后被期刊撤稿
几乎每隔一段时间，就会有新闻报道，说某某发表在CNS顶刊上的文章被撤稿了
而且，国内也算是这方面的重灾区，尤其是生物方面的
比如，他们同一个实验，做了十次，拿到了十种结果，然后找到一个比较厉害的结果，发表了出去，还对外声称自己重复了十次实验，拿到了这样的NB结果，再基于这个结果分析了一大堆，讲了一个非常好听的故事
确实是十次实验，只是十次的结果都不同罢了……
数据可能也是真实的，没有修改过的，只是不具备可重复性……
同时，学术造假也是真的
毕竟发表学术论文的实质，是便于不同学者之间进行交流的
这种无法重复的结果被报道出来，纯粹是浪费其他人的时间
基本上，这种撤稿事件一发生，如果确认是学术造假的话，这位研究者学术生涯基本上也就到此为止了，他的ID会被所有期刊公司拉黑
相对来说，有机光伏领域，尤其是ITIC非富勒烯体系的结果，还是比较好重复的
比如许秋开发出来的ITIC系列材料，组里报道的结果是12%、13%
放到其他课题组的话，小课题组可能他们因为加工工艺优化的不够好，没办法做的和许秋一样高，但一般也能做到效率10%、11%；
而像龚远江、徐正宏等大课题组，基本上材料到手后，对照着文献中的制备条件，几个博士、博后轮番上场，不到一个月时间，就能把许秋这边的结果差不多重复出来
同时，有机光伏领域每个突破世界纪录的体系被报道出来，都被强制要求第三方检测，这也大大提升了造假的难度
因此，许秋几乎没有听说有机光伏领域有造假的，至少顶刊方面是没有
如果是SCI三四区的期刊，那就不好说了
毕竟有机光伏领域虽然相对钙钛矿、石墨烯是冷门，但也不算那么冷门
这样“中不溜”的领域发表在SCI三四区上文章，大概率都比不上