用在小规模的干涉战争或者征服殖民地的战争当中，其实是非常不错的。
但是，如果把它放在“潜在作战能力”的角度考虑的话，情况就大不一样了。
长期服役的军队，每年淘汰的士兵自然就很少，相应的，征召的新兵人数也就很少，这就意味着，在年轻人当中，受过军事训练的人很少，军队的后备力量严重不足。
这是一个很简单的数学题：一个国家如果假设有40万的常备军，其中10万人属于军官或者必要的技术骨干，需要长期服役，那么它“轮换兵力”就是30万人。
假设采用三年兵役制，那么30万人每年需要征召10万新兵，也就是说有10万人退役成为后备役军人。
如果采用五年兵役制，那么30万人每年只需要征召6万人就够了，一年6万人退役。
看上去，两种方案在和平时期是一样的。
但是，如果是在战争时期，两方都需要大规模动员自己的潜在军事力量，情况就完全不同了。
按照五年后备役来计算的话，前者的后备军足足有50万人，而且都是受过长期训练的士兵，稍加训练就能和正规军一样作战；而后者的后备军只有30万人。
最终，两支军队的总规模对比就变成了90万vs70万，兵力劣势就十分明显了。
如果时间拉得更长，那么两边的潜在兵力差距就会变得越来越大，直到根本无法抗衡为止。
在技术水平相当的情况下，兵力往往就决定了两个国家战争的胜负。
也就是说，波旁王室故意以“损害国家潜在动员能力”为代价，维持了一支忠于自己的常备军。
然而，这样的“高招”其实也没有什么意义，仅仅在十五年之后，因为一次暴乱，它就混溜溜地被赶下了台。
波旁王室来而复去，问题却又留给了新的继任者。
现在，就轮到艾格隆来头疼怎么重建一台庞大的动员机器了。
这个问题，并不是他大笔一挥就能随便决定的，而是要面对许多的取舍。
如果法兰西是一个完全的专制政体（就像普鲁士那样），那么君主根本就不需要担心民众的反对，直接按照自己的需要来征兵就行了，腓特烈大帝在七年战争里让普鲁士的人口减少了三分之一，一样能继续坐稳王位；如果法兰西是一个完全的共和政体（类似于第三共和国那样），那也不用担心民众授权的问题，议会通过兵役制度之后就能够作为法律推行下去。法国在第一次世界大战之前甚至维持了80万人的常备军，通过三年兵役法进行替换，每年征召20万年轻人入伍（因为法国当时已经是个老龄化社会，所以这几乎就等于是每年出生的男性人口了）。
在第一次世界大战时法国以不到4000万人口，动员了850万军队，