圆形的点，有了误差棒，就在圆点上面加了一个“工”字，得到了一个个类似糖果形状的点
第二个意见：“激子结合能以及激子扩散距离在正文中的实验描述太过简单这些物理实验需要在论文中说明一下大致的实验原理，以及计算公式（可以不涉及公式推导），而不是选择引用几篇文献，去让其他研究者翻文献”
许秋觉得可能是材料方向研究者，和物理方向研究者在想法上的不同
对于像许秋这样的材料人来说，他认为文章中用到的这些激子结合能以及激子扩散距离测试，只是一种测试手段而已，重要的是得到的数据和结果
类似的，就比如我用TEM拍了一组电镜照片，我不需要在文章中把TEM的原理给列出来，只需要分析TEM图片即可
而物理学家可能比较喜欢在论文中列出公式的推导过程，每个涉及到的非常规实验都要讲的比较清楚，把推导过程一步步的写出来才行
许秋想了想，决定还是采纳对方的意见
因为这篇文章投在了《自然·能源》上，相当于已经出圈了
也就是说，会有各个不同领域的研究者能够看到这篇文章，这个时候确实应该兼顾其他研究者的阅读感受，比如像他们物理方面的研究者
反正对许秋来说，无非是多花点功夫，加两三段话来描述罢了，对其他的材料、化学相关研究者来说，如果对这部分新加的公示推导内容不感兴趣，也可以直接跳过，不会影响他们的阅读
而且，对方毕竟是审稿人，能不得罪还是不要得罪为好
审稿人2，看起来像是国内的，给出的审稿意见有一些模板化
对方先是把文章摘要改了改，放在了第一段的开头：“许秋等人开发了一种名为IDIC-4F的非富勒烯受体材料……”然后在段尾总结：“这篇投稿是一个不错的工作，新意、影响力都很高，建议文章经过修改后发表”
接下来每一段讲的都是文章的一个部分，进行单独的评论，文本内容比较长，许秋看了近五分钟才看完
看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意
第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体HOMO能级差较小，仅为电子伏特’，而循环伏安法（CV）测试的误差比较大，如果想表达小HOMO能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他人文献的数据，这样会引起很大的误差”
许秋文章中用到的给体材料是学妹的J2，受体材料是新开发的IDIC-4F，文章中只放了IDIC-4F的CV结果，J2的CV结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍