其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿人给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了
对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“J2的CV数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”
第二点，PL荧光光谱图部分，对方认为：“这里的PL图像是经由Smooth（平滑）处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数”
PL测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑
可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如PL仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了
举个例子，共混薄膜PL强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”
因此，研究者们通常会对测试出来的PL图片，用ORIGIN软件进行Smooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线
这里的Smooth是没有太大问题的
因为经过这个Smooth操作后并不会影响实验结果和结论，也就是说PL出现波动，是仪器的原因造成的，而不是因为材料本身的原因而导致的波动性大
换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除
不然，如果数据波动就是材料本身的特性，那就不是Smooth，而是在篡改实验数据了
许秋的PL图片确实是经过Smooth处理的，主要是魏兴思要求的，因为魏老师看这种“炸毛”曲线会非常的难受
不同人的想法也不同，有些人会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往ORIGIN软件里导入，然后用PLOT（绘图）功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中
而魏兴思认为这种是懒人的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致
包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求
对一些可以Smooth的图像进行Smooth操作也是其中的要求之一
许秋决定采纳审稿人的这条意见，把他Smooth的条件列出来
从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工操作，确实应该在文章中表达出来
但因为PL数据的Smooth对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种操作，所以平常有的人会列，有的人