违法行为，据此“政府方面不得向谢尔的盘问与他汽车中搜到的物品的相关问题dubi8• cc”
而这个问题是把谢尔顿和一系列爆炸案联系起来的最重要的纽带dubi8• cc
一旦被斩断，那么后续一切都无从说起dubi8• cc
更突显他专业性的地方在于，他的判决书中甚少涉及到关于“（非法证物）排除条列”（毒树之果的正规书面名称）的相关司法表述，反而是在各种事实问题上，不厌其烦的甚至是无所不用其极的和爱德华他们斗法dubi8• cc
“老狐狸啊！”卡马西平摇头“阿诺德知道，我们肯定会提起上诉，而上诉法院会察觉到他在适用法条上的问题dubi8• cc所以他干脆放弃这块阵地dubi8• cc转而对各种事实证据进行各种对自己有利的解读dubi8• cc”
巴里·斯洛特尼克点点头：“这样太可以给所罗门一个交代-我尽力了，同时又给自己披上一层铠甲，以防止上诉法院对他造成更大的不利dubi8• cc”
“是的”伯特·维茨莱本补充道“上诉法院只做法律审，这样在事实方面只能以他的判决书为准了，这样他就已经占据了有利地形dubi8• cc”
上诉法院复查有个基本原则：上诉法院不能推翻地区法院法官在一审中确认的事实，除非有极不寻常的特殊情况dubi8• cc
理由倒也容易理解：地区法院实际上看到和听到证人当面关于案件细节的辩论，理所当然的比上诉法院通过阅读一份已经“冷却”的案卷能更准确的审核他们的可信度dubi8• cc
法律审是相对于事实审的dubi8• cc
事实审是指在初审法院要详细审问清楚案件发生的各种细节情况dubi8• cc
法律审指是指仅审查案件的法律适用问题的审判程序dubi8• cc
在英美国家初审必须是事实审+法律审，上诉法庭则只做法律审dubi8• cc
举个例子，张三狂性大发，捅了李四dubi8• cc
那么捅在李四身体何处，伤口长多少宽多少深多少，造成几级伤害，凶器是什么，张三为什么忽然捅，这些都属于事实审dubi8• cc
至于，根据这些事实，到低是判张三故意杀人、还是故意伤害、或者是流氓/ji奸罪，该判几年，就属于法律审范畴dubi8• cc
应该说这方面，英美做的确实不错，初审法庭在梳理犯罪事实方面形成的文书规范细致，上诉法院，乃至高等法院只要详细阅读文书，就能搞清犯罪情况dubi8• cc
咳咳，话说回来，有阿诺德法官这种司法老油子在，相关文书就算想要简单，恐