照我自己的观点，两者都应该算是抄袭
“就像二哥你说的，只要鉴定抄袭的标准无限深入，所有的学习都能够判定为抄袭
“在这样的基础上，任何免费学习过别人的艺术作品的人，都不应该创作任何以盈利为目的的作品
“想要创造以盈利为目的的作品，本人的所有的学习资料都应该是取得了盈利授权的材料
“因为只要学习过，显然就会受到或多或少影响，不然也就不能称之为学习了
“是否为抄袭的判断标准，更加准确的说法是允许抄袭到什么级别
“二哥可以参考微积分和相对论的逻辑来理解这个说法
“在这样的基础上，现实中的人类社会和人类创作者，已经经过实际上的社会实践和法律，默认授权了其他人类拥有特定级别以下的抄袭盈利许可
“但是，人类还没有授权机器使用任何级别的抄袭盈利标准
“比如说，我画了一幅画，默认允许二哥你学习画法
“我允许你把我的画的原子结构甚至分子存在自己的脑子里随时使用
“但没有允许你把他们存在机器里面供机器使用
“机器要学习就要另外要授权
“因为你说了，机器学习的逻辑，与人是相同的，但机器恰好又不是人类
“机器学习相关又没有任何现行法律
“机器学习还没有大规模出现，我并没有直接给过它授权，更加没有给过事实授权
“甚至没有给过你使用机器学习的授权
“现在，我们要拟定相关法律，决定默认授权机器学习到什么程度
“我的建议是全部非默认，任何用于机器学习的资料，都必须得到创作者的直接授权
“这样做的目的不是为了阻止机器学习继续进化
“恰恰是要规范机器学习行业
“未来是大数据的时代，机器学习的规模必然会越来越大
“如果不限制机器学习的范围和规则，必然导致这个产业的混乱发展
“必然导致机器学习开发者互相抄袭且不可控
“抄袭数据原子当然不是抄袭，那抄袭数据库肯定就是抄袭了吧？
“就像照搬一个字库的范围不算抄袭，但照搬一本大词典那就绝对是抄袭了
“在大数据和机器学习的新时代，数据资料应该是有新的权属规范
“任何数据和资料，都应该是有权属的，都是有价值的
“我认为这应该是下个时代的时代逻辑
“有了这样的基础规则，有了规范的收费和授权的基本规则
“相应的数据模型开发者，才有机会将通过有授权的数据，开发出同样有授权的数据模型
“进而可以不受额外限制的使用机器生产的产品去盈利
“否则，任何机器学习最终产生的作品，其著作权归属都是模糊和敏感的
“机器不是人类，所以人类可以不保护机器的著作权，完全不认可机器创作的作品的著作